Christoph Eberhard & Geneviève Vernicos

(éds.)

La quête anthropologique du droit.

Autour de la démarche d’Étienne le Roy

Paris, Karthala, 2006, 616 p

Préface

Science de l’Autre, sens du Droit
À la découverte du vivre-ensemble

Christoph Eberhard

Étienne Le Roy est picard. Il le rappelle souvent, et non seulement de manière personnelle, mais aussi dans son travail scientifique, pour poser son topos, le lieu d’où il parle, d’où il construit ses analyses, d’où il entre en dialogue avec autrui. Comme il le rappelle lui-même, « Le chercheur en sciences sociales travaille à partir et en fonction de certaines intuitions qui sont le produit de sa personnalité, de son expérience, de son histoire de vie, mais aussi des questions qui traversent une société en chacun de nous à un moment donné. » (Le Roy 2003 : 393). La « picardité » d’Étienne Le Roy est peut-être l’une des clefs permettant d’éclairer son cheminement tout en constituant en même temps une limite à son éclairage. Car, comme il ne manque pas de le rappeler : les Picards sont pudiques, réservés et un peu secrets.

Faisons donc quelques détours pour saisir sa démarche et éclairer son positionnement. J’aimerais commencer par une anecdote, qui en dit long et qui je l’espère sera révélatrice. Étienne Le Roy n’a-t-il pas lui-même enseigné tout au long de sa carrière que ce qui était important n’étaient pas tellement les textes mais les pratiques qui permettent si l’on s’y attarde de dévoiler des logiques et visions du monde sous-jacentes ? Et si l’on peut facilement se reporter à ses textes[1], il semble approprié d’inscrire ici ses travaux dans sa démarche globale qui ne saurait se résumer à son importante « production intellectuelle ». Ainsi l’introduction à ces mélanges sera aussi en quelque sorte une mise en œuvre de sa démarche qui sera enrichie, éclairée par les contributions ici réunies et sur lesquelles je reviendrai.

L’anecdote concerne ma première rencontre avec Étienne Le Roy. J’avais postulé pour être admis au DEA d’Études Africaines Option Anthropologie Juridique et Politique de l’Université Paris 1, dont il était le directeur. N’étant pas du tout africaniste, mais intéressé par l’anthropologie du Droit, je décidai d’aller m’enquérir en juin, avant l’annonce des résultats des candidatures, de la probabilité d’être accepté dans son DEA. À cette époque, le Laboratoire d’anthropologie juridique de Paris se trouvait encore dans les bâtiments de la Sorbonne et Étienne Le Roy occupait un bureau au tout dernier étage, sous les toits. On n’y accédait qu’en montant une série d’escaliers qui devenaient de plus en plus aventureux. Lorsque j’entrai dans son bureau, il était en train de rédiger un article, qui me dit-il proposait de nouvelles pistes. Cependant, faisant preuve de sa proverbiale disponibilité, il m’accueillit aimablement et nous passâmes un bon moment à discuter et notamment de cet article pour lequel il montrait un grand enthousiasme – enthousiasme dont je ne l’ai jamais vu se départir dans tout ce qu’il entreprend – et qui, il l’espérait, allait bousculer quelques idées reçues.

Cette expérience m’a beaucoup touché et me semble être une clef pour « décoder » la démarche de chercheur d’Étienne Le Roy.

Tout d’abord le chercheur est celui qui doit poser des questions, qui doit mener plus loin la réflexion, qui ne doit pas se contenter de douter mais qui doit oser ébranler les certitudes pour aller de l’avant. Comme il le rappelait souvent à ses étudiants « toutes les questions doivent pouvoir être posées ». Mais il faut se donner les moyens pour se les poser de la manière la plus rigoureuse et la plus heuristique possible pour pouvoir « faire avancer la recherche ». Liberté totale donc mais avec une méthode d’autant plus rigoureuse que l’on s’aventure loin des sentiers battus, ce qui explique l’importance qu’il accorde toujours aux questions de méthode et son goût pour la construction de modèles devant permettre de saisir les traits marquants d’une problématique afin de pouvoir penser plus loin. Cette exigence intellectuelle est intimement liée à une éthique personnelle et à un sens des responsabilités. Comme le souligne toujours Étienne Le Roy aux chercheurs en herbe au début de leur DEA, le chercheur est responsable envers lui-même, quant à l’honnêteté intellectuelle de sa démarche, il est responsable envers la communauté scientifique qu’il enrichit par ses travaux, et, comme chercheur en sciences sociales, il est aussi plus particulièrement responsable envers la société. Comme il le rappelle dans l’introduction de son ouvrage « le jeu des lois », l’une des questions fondamentales que nul chercheur ne devrait éluder est « à qui ça sert, à quoi ça sert ? » (Le Roy 1999 : 34). Et il a souvent souligné que l’anthropologie du Droit telle que pratiquée au Laboratoire était une anthropologie politique du Droit. Cette vocation de chercheur au sens le plus profond, qui dépasse le simple cadre académique ou scientifique et qui implique des prises de position et des responsabilités, ayant même mené dans son cas à une interdiction de retourner sur son premier terrain, le Sénégal, pendant quelques années (Le Roy 2004 : 244), en devient un style de vie qui mène à une certaine solitude, cette solitude du « coureur de fonds » qu’évoquait parfois Étienne Le Roy. Cette démarche entraîne presque automatiquement un certain nombre de « traversées du désert » puisqu’elle ne s’inscrit pas dans les consensus existants et institutionnalisés, rassurant et légitimant. Bien au contraire, pour Étienne Le Roy, le rôle de l’anthropologue du Droit est justement d’être un « empêcheur de penser en rond » au niveau scientifique et un « empêcheur d’agir bêtement » au niveau des implications de ses recherches ou expertises dans le monde juridique et politique. Parfois ce n’est que le passage des années, doublé d’un patient et laborieux travail d’approfondissement et de mise en oeuvre des démarches en relation avec le changement des situations et des mentalités qui rendent peu à peu audibles des démarches longtemps ignorées. L’analyse matricielle proposée par Étienne Le Roy (1970, 1972) dans ses thèses de doctorat en droit et en ethnologie dès le début des années 1970 qui est au fondement de ses approches contemporaines des problématiques foncières mais dont les enseignements sont pendant longtemps tombés dans l’oreille d’un sourd, en est une illustration.

Mais si peut surgir à ce stade une image de « héros solitaire » en quête d’une compréhension de l’homme dans sa globalité, il n’en est rien. Pour Étienne Le Roy, la recherche, d’une part quête solitaire, est d’autre part aussi dynamique de partage, comme en témoignent par exemple l’aventure de l’APREFA[2], son implication dans le GEMDEV[3] ou dans Politique Africaine... sans mentionner de manière beaucoup plus évidente son implication dans l’AFAD[4] ou la dynamique collective de recherche du LAJP. D’une certaine manière, la démarche exigeante de chercheur appelle, pour pouvoir aboutir, des relations fortes, de véritables amitiés et aussi une attention portée aux autres au-delà du cadre strictement académique.

Il y a bien sûr l’exigence de travailler en équipe pour pouvoir éclairer dans toute leur complexité des problématiques qui ne peuvent être comprises de manière satisfaisante qu’à travers un éclairage interdisciplinaire, dont les problématiques foncières qui nécessitent le croisement de regards disciplinaires différents sont une illustration parfaite (voir les travaux cités note 1).

Comment répondre, autrement que dans une entreprise collective, aux exigences d’une démarche anthropologique marquée par une triple contrainte qu’Étienne Le Roy (2004 : 243-244) résume comme suit ?

« [L]a première contrainte sera le comparatisme, incontournable, comme le sera le modèle comme condition du comparatisme. Une autre contrainte sera, récusant ici le structuralisme donc une démarche synchronique, de réintroduire la vie et le mouvement dans ces démarches, donc de déboucher sur une analyse dynamique […].

Enfin, une troisième contrainte, non moins exigeante, est de bien apprécier la part d’altérité et de ressemblance, de permanences, de discontinuités et de divergences qui peuvent apparaître dans de telles démarches, en évitant les chausse-trappes de l’évolutionnisme, du structuro-fonctionnalisme ou du matérialisme historique, entre autres. »

Mais ne manque-t-il pas d’ajouter

« Les avantages sont à la hauteur de ces contraintes : la possibilité de confronter dans de mêmes modèles, ainsi pour les modes de parentalisation communautaire, des sociétés aussi différentes que la société grecque archaïque à travers une relecture de l’Iliade, les Picards du Vermandois au début de l’âge moderne et les Wolof du Sénégal à l’époque contemporaine. L’exigence aussi de prendre une société par toutes ses facettes, au risque de la dispersion ou de la superficialité : analyses de dimensions rurales et urbaines des sociétés africaines, du foncier agricole comme des stratégies agro-industrielles, des phénomènes de croyances et de pouvoir où l’État apparaît souvent comme le Léviathan de Hobbes. Et puis, ce souci, emprunté à Michel Alliot, de réinscrire les expériences millénaires des sociétés dans des cadres explicatifs toujours remis en chantier mais qui `donnent à penser’ ressemblances et différences. »

Cependant, l’engagement dialogal, comme le souligne sa dernière réflexion, se situe aussi à un autre niveau que celui de la nécessité de croiser les points de vue pour dévoiler les situations et processus où se jouent les jeux de la juridicité dans leur complexité.

Si le diatopisme, contrainte première de la démarche anthropologique exige de se positionner afin de pouvoir construire des modèles critiques de représentation et de compréhension du réel, la deuxième exigence anthropologique fondamentale, celle du dialogue, oblige à s’ouvrir à l’autre, à s’engager dans des relations non pas uniquement de sujet à objet mais de sujet à sujet. Les autres, ceux du terrain, les étudiants, les collègues, ne se réduisent pas à des objets de recherche, de transmission de savoir, ce sont des sources de savoir, d’expériences et des partenaires dans une entreprise plus vaste. Le fonctionnement du Laboratoire et du DEA sous sa direction illustre cette attitude. Dès le DEA, les étudiants sont encouragés à partager leurs démarches, à s’enrichir de leurs différences mutuelles au lieu de se faire concurrence les uns aux autres selon la logique de l’homo homini lupus. Et Étienne Le Roy en montre l’exemple dans ses cours d’anthropologie du Droit où il fait circuler ses fiches de terrain ou bien partage avec ses étudiants le processus d’émergence d’un article en cours d’écriture. Puis une fois en doctorat, les jeunes chercheurs sont encouragés à approfondir ensemble leurs recherches dans un séminaire des thésards, voire de mettre en place des groupes de recherche complètement autonomes sur des thématiques particulières[5]. Il se méfie de l’enseignement compris comme transmission d’un savoir préétabli, tout en le considérant dans certaines situations comme un pis-aller nécessaire pour mener la recherche par ailleurs. Mais il ne ménage ni son temps ni ses efforts dès lors que la relation devient relation d’apprentissage au sens profond « d’apprendre à apprendre », à éveiller les curiosités, à aider la maïeutique. Face à un étudiant en recherche, à un chercheur de passage ou à un collègue qui frappe à sa porte, il n’hésite jamais à partager au mieux son expérience et à apprendre de celle de son interlocuteur.

Cependant, si les exigences de partage et de compréhension forment l’assise de sa démarche scientifique - autant dans le volet de la production que dans celui de la « transmission » du savoir, dont la séparation est d’ailleurs plus artificielle que réelle - elles en constituent en même temps l’objet : comment les hommes[6] vivent-il en société ? Comment partagent-ils avec les autres ? Comment mettent-ils en forme leurs relations en lien avec leurs compréhensions d’eux-mêmes, leur compréhension mutuelle et les enjeux communs qu’ils abordent ? Comment s’inscrivent-ils dans leur environnement ?

Pour Étienne Le Roy c’est bien le partage et sa mise en forme à travers le mystère de la juridicité qu’il importe d’éclairer. S’il se réfère aux travaux de Pierre Legendre pour qui le droit serait « l’art dogmatique de nouer le biologique, le social et l’inconscient pour la reproduction de l’humanité » (cité in Le Roy 1999 : 185), le Droit n’est cependant pas pour lui avant tout « texte », « fabrique » ou « institutionnalisation », ni même peut-être avant tout « institution ». Il n’est pas « externe » aux sociétés. La juridicité est plutôt cette formalisation de manières de dire et de manières de faire, conformément à l’une de ses définitions de la coutume (Le Roy 1984), qui s’aborde indirectement à travers l’observation de différents processus, autour de différents jeux et enjeux dans des domaines considérés comme vitaux par les acteurs. Elle n’est pas à part du reste du tissu social, mais y est profondément imbriquée et peut prendre des formes diverses selon les contextes. Il nous faut « considérer la société comme le point de départ et l’horizon (l’alpha et l’oméga) de toute réflexion et […] expliquer le Droit dans sa contribution au grand jeu de la vie en société, à la fois comme produit social et producteur de socialité. » (Le Roy 1999 : 178-179). Si, en poursuivant cet objectif, Étienne Le Roy et le Laboratoire se sont initialement, et jusque dans les années 1980, inscrits dans des paradigmes plus structuralistes, leur confrontation à des problématiques contemporaines souvent brûlantes, autant « chez soi » (en France) qu’ailleurs (surtout en Afrique)[7], a cependant fait apparaître la nécessité pour rendre compte de la complexité des situations de développer des démarches plus dynamiques et processuelles dans la lignée des travaux de Georges Balandier ou de Sally Falk Moore. Les premières traces de cette réorientation vers une analyse dynamique de la mise en forme du vivre-ensemble apparaissent dans un texte sur la gestion urbaine au Sénégal à Thiès, M’Bour et Richard Toll (Le Roy 1988a). L’analyse prend ensuite la forme du « jeu de l’oie » dans des travaux sur le foncier (Le Roy et al. 1996) et sur les enfants des rues (Le Roy 1995) avant de trouver son accomplissement, après un enrichissement avec l’hypothèse du multijuridisme (Le Roy l998), dans son manuel Le jeu des lois. Une anthropologie « dynamique » du Droit (1999).

Peu à peu le sens du titre de cet ouvrage ainsi que celui de sa couverture se dévoilent.

L’illustration nous met sur la voie. La louche, en provenance du pays Dogon, en forme d’un homme et d’une femme accolés dos à dos et debout sur ce qui pourrait être la terre, évoque fondamentalement l’image du partage. La louche réfère au repas partagé, mais qui nécessite aussi que chacun prenne sa part ; que l’homme et la femme soient placés dos à dos souligne leur différentiation, mais en même temps leur complémentarité dans la différence : ne sont-ils pas enracinés dans la partie de la louche qui permet justement le partage, dans le sens en même temps de mise en commun et de répartition de ce qui est dû à chacun, de la « nourriture » ? Les cercles concentriques sur le dos de la louche peuvent aussi nous renvoyer aux différents niveaux du partage ou des nourritures partagées : de la nourriture physique, au partage d’émotions, de pensées, de points de vue, de vision du monde, de communauté... Ils nous renvoient aussi aux différents niveaux de connaissance, des niveaux les plus superficiels aux niveaux les plus cachés. Mais surtout la louche ne sert qu’en mouvement, que si elle est effectivement utilisée.

L’illustration nous met ainsi sur la voie pour comprendre le titre de cet ouvrage, « Science de l’Autre, sens du Droit. Autour de la démarche d’Étienne Le Roy ». On aurait pu s’attendre plus classiquement à ce que l’anthropologie du Droit vise à introduire le sens de l’Autre développé dans les travaux anthropologiques dans la science du droit. Et on aurait pu s’attendre à des contributions autour d’une pensée. Mais ce serait ne pas saisir dans toute sa profondeur les enjeux de la démarche.

Bien sûr, tout part du sens de l’autre. De son écoute. De la reconnaissance de sa différence, mais en même temps de sa complémentarité. L’enracinement picard, communautaire, d’Étienne Le Roy l’a probablement très tôt sensibilisé à cette dimension du partage du vivre-ensemble dans la complémentarité de nos différences (voir Le Roy 1973). Mais en même temps cet enracinement s’inscrivait lui-même dans un autre : dans la République française marquée par la mythologie des Lumières de la Raison justifiant l’existence d’un État centralisé avec la prétention à incarner la gestion rationnelle de la société et détenant le monopole du Droit dont il garantissait l’universalité, la neutralité et l’an-historicité. Dans ce contexte il n’est pas suffisant d’avoir le sens de l’autre, encore faut-il le comprendre, le sortir de la « honte » où il était relégué par la construction étatique moderne et sa science. Et cet « autre », escamoté en France, renvoyait aussi à l’autre hors de France. Rappelons que la carrière d’Étienne Le Roy débute à la fin de la guerre d’Algérie, un contexte qui ne pouvait qu’interroger sur les représentations de « l’Autre ». La perception coloniale de l’autre n’avait-elle pas tendance à l’ignorer, à le construire comme « autre » de la civilisation, bref comme finalement non-civilisé, hors l’histoire, hors la science ? Le « sens de l’autre » ne se réduisait-il pas au pire à son complet dénigrement et dans le meilleur des cas à une admiration béate d’un « bon sauvage » dont on pouvait apprécier le folklore... mais qui était dépassée dans le cadre de la modernité qui semblait s’imposer, que ce soit en métropole ou à l’étranger ?

C’est bien une lutte contre le totalitarisme de la modernité, la déconstruction de ses mythes et une reconstruction du paysage de la juridicité sur d’autres fondements, que l’on retrouve dans les travaux d’Étienne Le Roy que ce soit à partir de contextes français ou d’ailleurs. Il s’agit de déchirer le voile que celle-ci a posé sur notre regard afin que nous puissions prendre conscience de réalités présentes autour de nous, mais que les projecteurs modernes n’éclairent pas les plongeant ainsi dans l’obscurité[8]. Je précise bien que c’est au « totalitarisme » et à l’aveuglement causé par les Lumières de la modernité qu’Étienne Le Roy s’est opposé et non pas à la modernité en tant que telle. Il n’a jamais succombé à la tentation de jeter le bébé avec l’eau du bain et a explicitement inscrit sa démarche dans une optique de « transmodernité » visant à comprendre l’articulation d’expériences prémodernes, modernes et postmodernes dans les formes contemporaines que prend l’organisation du vivre-ensemble. « [...] il s’agit de prendre conscience des limites qui émergent dans nos expériences de crise de société [...] et de trouver des solutions à l’échelle de la complexité redécouverte, donc en trouvant des solutions tantôt dans la prémodernité, tantôt dans la modernité elle-même tantôt de poser que seule une solution radicalement neuve, ne relevant ni de la tradition prémoderne ni de la modernité s’impose « (Le Roy 1998 : 29).

Face au totalitarisme de la modernité, l’enjeu consiste à approfondir le sens de l’autre pour dégager peu à peu une science de l’autre que l’on pourrait voir sous trois angles. Il s’agit de s’atteler à comprendre l’autre dans son originalité. De ne pas partir de ses propres présupposés, en généralisant ainsi indûment son propre topos, quant à ce que serait ou pourrait être l’autre, mais de s’engager dans une démarche diatopique en travaillant patiemment à observer des manières de vivre originales et d’en extraire progressivement des régularités qui à leur tour permettent de procéder à des comparaisons plus générales permettant d’enrichir notre compréhension de l’humain. Le lecteur aura reconnu dans cette démarche les trois étapes rappelées par Claude Lévi-Strauss de l’ethnographie, de l’ethnologie et de l’anthropologie et que rappelle Étienne Le Roy dans l’introduction à son Jeu des lois (1999 : 30-31). Cette démarche est extrêmement exigeante, car aucun terrain, aucun objet de recherche n’existe indépendamment de sa construction comme objet d’investigation scientifique. Ainsi l’observation va de pair avec la remise en question constante des outils de recherche et l’élaboration de nouveaux modèles plus adéquats.

L’une des exigences fondamentales pour commencer à s’engager sur les voies d’une science de l’autre, d’une « science non-ethnocentrique du Droit » pour reprendre la formule de Michel Alliot (1983), consistait à débusquer constamment le piège de l’englobement du contraire dégagé par Louis Dumont et qui, sous couvert d’objectivité, nous fait percevoir l’autre en référence à nos propres représentations. Mais la méthode diatopique et dialogale (voir Le Roy 1990) mise en œuvre pour cette entreprise concourt à révéler aussi la « science » de l’autre. La modernité n’a pas le monopole des constructions et organisations rationnelles du vivre-ensemble. Il existe d’autres manières tout aussi rationnelles et valables dès lors qu’on en dégage les prémisses, les visions du monde et logiques sous-jacentes. Dans une visée anthropologique, essayer de comprendre l’autre menant à reconnaître ses modèles de savoir, mène enfin à une « science de l’autre », dans le sens d’une science dont l’originalité est de reconnaître le pluralisme fondamental de notre condition humaine et de porter son attention dans ses analyses aux altérités présentes dans toute situation et à leurs interactions. Encore faut-il éviter de figer l’autre dans une altérité fantasmée et figée. L’orientation pragmatique de la démarche d’Étienne Le Roy lui a probablement servi de garde-fou contre ce danger. Mais d’après ses propres dires, son premier terrain chez les Wolof, qui sont restés sa référence anthropologique fondamentale, l’a probablement aussi vacciné contre cette dérive. En effet, les Wolof, « inventeurs d’une conception africaine de la modernité dès le XIV^e siècle » ne se prêtent pas facilement à des « dogonneries » (Le Roy 2004 : 244).

De cette « science de l’autre » découle le renversement de la « science du droit » au « sens du Droit ». Les enjeux de ce titre étaient déjà présents dans un texte d’Étienne Le Roy datant de plus de vingt ans et portant sur une approche originale de la coutume, « L’esprit de la coutume et l’idéologie de la loi » (1984). La « science du droit » est le fruit d’une vision particulière du monde, que nous pouvons désigner comme la vision moderne. Elle place la Raison au centre de ses constructions et aborde tout ce qui ne fonctionne pas selon ses postulats comme « irrationnel », « subjectif », « idéologique ». Elle incarne l’universalité, l’humanité, la rationalité, auxquelles sont opposés les particularismes, les cultures, les croyances. Le droit apparaît comme une réalité autonome, à un tel point que Hans Kelsen a pu en proposer une théorie pure. Et cette vision du droit influe aussi sur toute notre manière de penser le vivre-ensemble. Or le détour par d’autres sociétés, dans le souci du respect des exigences du diatopisme et du dialogisme, fait apparaître les limites de notre « science du droit ». Dialoguer avec l’autre et tenter de révéler ses présupposés, ses modèles sous-jacents d’action, renvoie à une interrogation et à un dévoilement de nos propres présupposés. Se pose alors la question : quel sens a le droit ? Qu’est-ce donc que ce mystère ? Quelles en sont les équivalences dans d’autres sociétés ? En quoi ces équivalences enrichissent-elles notre compréhension du Droit, au sens élargi de la juridicité ? Et comment se jouent les jeux du Droit dans des contextes donnés ? Comme l’explicite lui-même Étienne Le Roy :

« Résumé, le problème est le suivant : le progrès de nos connaissances relatives aux autres traditions juridiques et aux pratiques alternatives de règlement des conflits dans nos propres sociétés impose l’idée que la définition occidentale du Droit comme ensemble de normes sanctionnées par l’État ne correspond qu’à un folk system, un type d’expérience particulier, propre à un moment de l’histoire qui ne peut ni être généralisé (tant les divergences sont profondes entre traditions juridiques) ni sans doute généralisable (le présupposé évolutionniste qui le sous-tend étant illusoire). Notre conception du ‘Droit’ s’inscrit donc dans un ensemble plus vaste qu’il nous faut dénommer et auquel on doit reconnaître un principe structurant qui permette de le différencier d’autres registres de régulation, si tant est qu’il faille les distinguer. Le terme Droit étant associé au folk system occidental, on appellera, par convention, juridicité son englobant. Puis on cherchera quel est le facteur qui est à la fois commun à toutes les expériences et permet de différencier chacune d’entre elles en une tradition autonome. Étant entendu qu’on accepte que le critère de la juridicité du Droit, critère qui est trouvé dans la sanction, soit aussi applicable aux autres traditions, on doit donc identifier plusieurs types de sanctions reposant sur des fondements de la juridicité à la fois différents et complémentaires. Répondre à la première contrainte suppose que l’on accepte que l’État n’est pas le seul acteur ayant autorité pour sanctionner, que nous sommes donc en situation de pluralisme juridique et que seule la version `dure’ du pluralisme [...] est susceptible de régler le problème. C’est ce que j’appelle le multijuridisme. Puis, on pose que la juridicité a trois fondements, donc que le Droit a trois fondements comme les autres traditions et que seule la conception que nous avons adoptée pour aménager les relations caractérise cette conception [...]. En conclusion, le décor étant planté, il nous reste maintenant à l’habiter en prolongeant la recherche dans deux directions. Comment chaque tradition identifie, explique, justifie et légitime-t-elle son montage particulier de normes sanctionnées ? Comment ensuite, chaque tradition met-elle en oeuvre effectivement de tels montages ? Derrière les théories affichées, il y a des pratiques qui peuvent nous réserver bien des surprises dès lors que la juridicité n’est pas tant ce qu’en disent les textes que ce qu’en font les acteurs ». (2004 : 246-247)

Tout au long de sa carrière, Étienne Le Roy a tenté d’éclairer dans ses multiples facettes le mystère de la juridicité qui met en forme notre vivre-ensemble. En même temps, il s’est efforcé de synthétiser ces divers terrains, et d’en tirer des enseignements plus généraux sur la mise en forme de la vie en société. Il a ainsi contribué significativement à l’émergence d’une véritable anthropologie de la juridicité. Chercheur dans l’âme, sa quête est par nature toujours inachevée. Et plutôt que d’avoir construit une cathédrale, il a déblayé le terrain, ouvert des pistes et des espaces où pourrait se mettre en place le partage de nos vies dans la complémentarité de nos différences. Le meilleur hommage à sa démarche a consisté à réunir ses amis et collègues, non pas tellement pour regarder vers le passé, mais pour dégager les enjeux contemporains de la juridicité et peut-être déceler déjà de nouvelles pistes fécondes pour mener plus loin notre compréhension mais aussi nos interrogations pour continuer à « empêcher de penser en rond » et entrouvrir de nouveaux horizons.

Ainsi l’ouvrage est organisé en cinq chapitres, dont chacun correspond à l’une des faces de « l’iceberg » de la juridicité telles qu’Étienne Le Roy a pu les aborder et dont, faut-il le préciser, la plus grande partie demeurera probablement à toujours immergée[9]. Les textes réunis sont autant de mises en perspective, de critiques, d’enrichissements et de témoignages autour de la question du sens du Droit dans le monde contemporain. Le lecteur est ainsi convié à un voyage le menant du « Droit entre le global et le local »[10], aux « Enjeux fonciers et environnementaux »[11], aux « Médiation et modes alternatifs de règlement des conflits »[12], aux problématiques de « L’État, la justice et les métamorphoses contemporaines du Droit »[13] pour aboutir finalement à quelques « Perspectives sur l’anthropologie du Droit »[14]. Ces textes sont une belle invitation à continuer les dialogues.

J’aimerais remercier de tout mon cœur tous les auteurs qui se sont joints à cette belle entreprise collective et dire un merci tout particulier au Comité de lecture composé de Akuavi Adonon, Jacqueline Le Roy, Caroline Plançon et Pauline Versini qui ont corrigé les épreuves de cet ouvrage et se sont occupées de sa mise en forme sous la direction de Geneviève Chrétien-Vernicos.

Et bien sûr, au nom de tous, j’exprime notre gratitude à Étienne Le Roy pour ses inspirations et interrogations. Qu’elles restent vivantes et continuent à nous stimuler encore longtemps. Le sacrifice de nos certitudes et l’inconfort qui en résulte valent bien cet autre monde qui se découvre devant celui qui s’engage dans la quête du sens du Droit par la science de l’Autre.

Bibliographie*

Alliot Michel, 1983, « Anthropologie et juristique. Sur les conditions de l’élaboration d’une science du droit », Bulletin de Liaison du Laboratoire d’Anthropologie Juridique de Paris, n° 6, p 83-117 – republié dans Michel Alliot, 2003, Le droit et le service public au miroir de l’anthropologie. Textes choisis et édités par Camille Kuyu, Paris, Karthala, 400 p. (283-305)

Choquet Catherine, Dollfus Olivier, Le Roy Étienne, Vernières Michel, 1993, État des savoirs sur le développement. Trois décennies de sciences sociales en langue française, Paris, Karthala, 229 p.

GEMDEV (éd.), 1997, Les avatars de l’État en Afrique, Paris, Karthala, 338 p.

Le Bris Émile, Le Roy Étienne, Mathieu Paul, 1991, L’appropriation de la terre en Afrique Noire. Manuel d’analyse de décision et de gestion foncières, Paris, Karthala, 359 p.

Le Roy Étienne, 1970, Système foncier et développement rural. Essais d’anthropologie juridique sur la répartition des terres chez les Wolof ruraux de la zone arachidière nord, Sénégal, Paris, Faculté de Droit, 296 p.

Le Roy Étienne, 1972, Éléments d’une théorie des rapports de l’homme à la terre en Afrique noire, Université Paris 7.

Le Roy Étienne, 1973, Parenté et communauté dans le Vermandois de 1570 à l’époque contemporaine, Paris, LAJP, 1973, 78 p.

Le Roy Étienne, 1978, « Pour une anthropologie du Droit », Revue interdisciplinaire d’études juridiques, vol. I, pp. 71-100.

Le Roy Étienne, 1984, « L’esprit de la coutume et l’idéologie de la loi », colloque de l’ARSOM, Bruxelles, La Connaissance du Droit en Afrique, Bruxelles, ARSOM, pp. 210-240.

Le Roy Étienne, 1986, « L’introduction du modèle européen de l’État en Afrique francophone. Logiques et mythologiques du discours juridique », Coquery Vidrovitch C et Forest A (éds.), Décolonisation et nouvelles dépendances, 1986, Lille, PUF, pp. 81-110.

Le Roy Étienne, 1988a, « Le pluralisme juridique dans le creuset de la démocratie : l’exemplaire Sénégal », Le Roy Étienne, L’analyse de processus et la gestion urbaine à Thies, M’Bour et Richard Toll (Sénégal), Paris, Université de Paris I Panthéon-Sorbonne, Centre d’études juridiques comparatives, 107 p. (30-58)

Le Roy Étienne, 1988b, « La domestication du Léviathan ou l’envers du Droit - Trente ans de pratiques juridiques à l’ombre de l’État en Afrique francophone », Contribution au colloque franco-britannique « Les Afriques francophones depuis l’indépendance », Oxford (G.B.) 29-30 avril.

Le Roy Étienne (éd.), 1989, La différence culturelle, argument devant la juridiction des mineurs, défi à la société française., Rapport d’une recherche contractuelle réalisée pour le compte du Ministère de la Justice, Paris, Laboratoire d’Anthropologie Juridique de Paris.

Le Roy Étienne, 1990, « Juristique et anthropologie : Un pari sur l’avenir », Journal of legal pluralism and unofficial law, number 29, pp. 5-21.

Le Roy Étienne, Trutz Von Trotha (éds.), 1993, La violence et l’état - Formes et évolution d’un monopole - Textes rassemblés et présentés par J. Lombard, Mondeville, L’Harmattan, 272 p.

Le Roy Étienne, 1994a, « Comparaison n’est pas raison : Anthropologie et Droit comparé face aux traditions non européennes », Cendon Paolo (éd.), Scritti in onore di Rodolfo Sacco - La comparazîone giuridica alle soglie del 3e millennio, Milano, Milano Dott. A. Gluffrè Editore, 1224 p.

Le Roy Étienne, 1994b, « Droits humains et développement : des visions du monde à concilier », Revue générale de droit, vol. 25, pp. 445-454.

Le Roy Étienne, 1994c, « Le recours au judiciaire dans le cadre de la protection des jeunes - Mythes et réalités », recueil des articles de E. Le Roy consultable au LAJP, 1994.

Le Roy Étienne, 1995, « Espace public et `socialisation dans les métropoles : quelques préliminaires à une problématique interculturelle », Tessier Stéphane (éd.), L’enfant des rues et son univers - ville, socialisation et marginalité, France, Syros, 227 p. (31-45).

Le Roy Étienne, 1995b, « L’accès à l’universalisme par le dialogue interculturel », Revue générale de droit, vol. 26, pp. 5-26.

Le Roy Étienne, 1996, « L’ordre négocié - À propos d’un concept en émergence », Gérard Philippe, Ost François, van de Kerchove Michel (éds.), Droit négocié, Droit imposé ?,Bruxelles, Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis, pp. 341-351.

Le Roy Étienne, 1997, « La face cachée du complexe normatif en Afrique noire francophone », Robert Philippe, Soubiran-Paillet Francine, van de Kerchove Michel (éds.), Normes, Normes juridiques, Normes pénales - Pour une sociologie des frontières - Tome I, CEE, L’Harmattan, Coll. Logiques Sociales, Série Déviance/GERN, 353 p (123-138)

Le Roy Étienne, 1998a, « L’hypothèse du multijuridisme dans un contexte de sortie de modernité », Lajoie André, Macdonald Roderick A., Janda Richard, Rocher Guy (éds.), Théories et émergence du droit pluralisme, surdétermination et effectivité, Bruxelles, Bruylant/Thémis, 266 p. (29-43).

Le Roy Étienne, 1998b, « Crises, mondialisation, complexité sociale : spécificités des situations et généralités des pratiques », Tessier Stéphane (éd.), À la recherche des enfants des rues, Paris, Karthala, 477 p. (178-194).

Le Roy Étienne, 1998c, « Les rapports entre la Justice et la société globale. Un point de vue anthropologique », Communication au colloque La réforme de la Justice, Enjeux et perspectives, TGI de Créteil, 16 octobre, 17 p.

Le Roy Étienne, 1999, Le jeu des lois. Une anthropologie « dynamique » du Droit, Paris, LGDJ, 415 p., Coll. Droit et Société, Série anthropologique.

Le Roy Étienne, 2003, « Prométhée revisité », in Michel Alliot, Le droit et le service public au miroir de l’anthropologie. Textes choisis et édités par Camille Kuyu, Paris, Karthala, 400 p. (389-397).

Le Roy Étienne, 2004, Les Africains et l’Institution de la Justice, Paris, Dalloz, 283 p.

Le Roy Étienne, 2004, « Pour une anthropologie de la juridicité », Cahiers d’Anthropologie du Droit 2004, pp. 241-247.

Le Roy Étienne (éd.), 2006, « Juridicités. Témoignages réunis à l’occasion du quarantième anniversaire du Laboratoire d’anthropologie juridique de Paris », Cahiers d’anthropologie du Droit, Hors Série, Paris, Karthala, 176 p.

Le Roy Étienne, Karsenty Alain, Bertrand Alain (éds.), 1996, La sécurisation foncière en Afrique - Pour une Gestion viable des ressources renouvelables, Paris, Karthala, 388 p.

Le Roy Étienne, Kuyu Camille Mwissa, 1996, La politique française de coopération judiciaire : bilan et perspectives, 29 p., publié dans Observatoire permanent de la Coopération française, Rapport 1997, Paris, Karthala, 1997, pp. 36-65

Younès Carole et Le Roy Étienne (éds.), Médiation et diversité culturelle. Pour quelle société ?, Paris, Karthala, 311 p.

Sommaire

00- Avant propos

00- Christoph Eberhard : Science de l’Autre, sens du Droit. À la découverte du vivre-ensemble

CHAPITRE 1 : Le Droit entre le global et le local

   01-André-Jean Arnaud   : Du lien tribal dans le village planétaire

    02-Antoine Garapon      : La justice pénale internationale à l'épreuve du cosmopolitisme

    03-Francis Snyder         : Antidumping Law and Cross-Cultural Encounters: Toward a Legal Anthropology of International Economic Relations

    04-Marc Gumbert          : Human Rights, Common Law and French Law. Some Reflections as to the Criminal Legal Process in Two Western Societies

    05-Alain Bissonnette     : Violence et cruauté faites aux femmes

    06-Jean Poirier             : Les droits de l'au-delà du droit

    07-Henri Pallard           : Universalité ou universalisation des droits de l’homme ? Un philosophe du droit lit un anthropologue du droit

CHAPITRE 2 : Enjeux fonciers et environnementaux

   08-Sally Falk Moore      : The Sociologic of Land Law

    09-Oliver Barrière         : De l'émergence d'un droit africain de l'environnement face au pluralisme juridique

    10-Samba Traoré         : La fille aînée de l'État du Sénégal cherche prétendant

    11-Gerti Hesseling        : Excursions foncières

    12-Alain Bertrand, Sigrid Aubert, André Teyssier : Les enjeux du Programme National Foncier à Madagascar

    13-Franz & Keebet Von Benda-Beckmann: Social Insecurity, National Ressources and Legal Complexity

    14-Andrée Lajoie, Murielle Paradelle, Cécile Bergaga & Éric Gélinau     : La conception malécite des droits ancestraux

CHAPITRE 3 : Médiation et modes alternatifs de règlement des conflits

   15-Roderick MacDonald   : Une phénoménologie des modes alternatifs de résolution des conflits résultat, processus et symbolisme

    16-Jacques Faget           : Éloge du fluide. Une lecture socio-politique de la médiation

    17-Gilda Nicolau             : Éprouver le droit, instituer la vie. Médiation et cadre judiciaire

    18-Jackie Loteteka & Carole Younès: Du tiers dans la médiation

CHAPITRE 4 : L'État, la Justice et les métamorphoses contemporaines du droit

   19- Jacques Commaille    : Nouvelle économie de la légalité, nouvelles formes de justice. L'anthropologie du droit avait-elle raison ?

    20-Trutz Von Trotha         : Le Programme Mali Nord ou variantes de la para-étatisation

    21-Camille Kuyu              : Préalables pour le vivre ensemble dans des sociétés multiculturelles d’Occident

    22-Marie-Claire Foblets    : Le nouveau droit marocain de la famille (2004): un codificateur soucieux de ses nationaux émigrés à l’étranger

    23-Claude Bontems         : Le mariage. Réflexions et inflexions

    24-Rodolfo Sacco             : Le pouvoir de dire la vérité

    25-David Annoussamy      : L'acte de juger en Inde

    26-Gordon Woodman       : The Involvement of English Common Law with Other Laws

CHAPITRE 5 : Perspectives sur l'anthropologie du Droit

   27-Michel Alliot                 : Provocation : prêts, Partez !

    28-Jacques Vanderlinden   : Propos mélangés au sein des mélanges

    29 – Stéphane Tessier      : Le voyage, le droit et les règles de l'art

    30-Robert Vachon             : Étienne Le Roy, Le LAJP ET L'IIM

    31-Nawel Gafsia, Haoua Lamine, Sara Liwerant : Trois voix sur la juridicité

    32-Akuavi Adonon, Caroline Plançon, Karine Lebreton : Le LAJP : lieu de dialogues, de partage et de rencontres intellectuelles. (Kinshasa, Paris, Mexico)

    33- Alain Rochegude          : Jouer avec le droit jeu de pistes ou jeu de lois ?

---

[1] Pour un survol synthétique de son cheminement tel que vu par lui-même voir Le Roy 1978, 1990 et 2004.

[2] Association pour la promotion des études et recherches foncières en Afrique.- Voir par exemple Le Bris et al. 1982 & Le Roy et al. 1996.

[3] Groupement d'intérêt scientifique pour l'étude de la mondialisation et du développement. – Voir par exemple les ouvrages collectifs Choquet et al. 1993 ; GEMDEV 1997.

[4] Association Francophone d'Anthropologie du Droit.

[5] Ont ainsi fonctionné par exemple un groupe « Droits de l'homme et dialogue interculturel » (DHDI), un « groupe de recherche sur l'État en Afrique » (GREA) et actuellement un Séminaire de recherche sur les « Politiques judiciaires et pratiques de médiation ».

[6] Au sens « d'êtres humains »

[7] Telles les questions de réformes foncières, des enjeux des transferts institutionnels de la métropole vers ses anciennes colonies et de la coopération judiciaire française, des problématiques soulevées en France par la différence culturelle face à la Justice, etc.

[8] Voir par exemple Le Roy 1986, 1988, 1994b, 1994c, 1995b, 1997.

[9] Voir dans ce contexte Le Roy 2006.

[10] Le Roy 1995b ; 1998b ; 1998e

[11] Le Bris et al. 1991 ; Le Roy et al. 1996

[12] Le Roy 1989, 1996 ; Younès & Le Roy 2002

[13] GEMDEV 1997 ; Le Roy 1997 ; Le Roy 2004 ; Le Roy & Von Trotha 1993.

[14] Le Roy 1978, 1990, 1999, 2004.

* Pour une bibliographie plus exhaustive se reporter à la fin de cet ouvrage.