Gilda Nicolau, Geneviève Pignarre et Régis Lafargue,

 

Ethnologie juridique. Autour de trois exercices

 

Dalloz, Méthodes du droit, 2007, 423 p

 

 

L’ouvrage coordonné et écrit (première partie partagée avec Régis Lafargue et second exercice) par Gilda Nicolau, présente une première partie théorique suivie d’une seconde plus pratique composée de trois exercices.

 

Les deux premiers exercices portent sur la coexistence du droit étatique et du droit endogène (coutumier) en Nouvelle Calédonie. Le second procède à une comparaison du fonctionnement de la juridiction des mineurs en métropole et en Nouvelle Calédonie devant un conflit de cultures. Le troisième traite de ce double contact à travers la négociation d’une convention collective.

 

Le passage de l’étude ethnologique (faite de descriptions ethnographiques et d’analyses dans les trois exercices), à l’analyse théorique générale destinée à les relier et à les comparer est aussi celui de l’ethnnologie à l’anthropologie (que l’on peut aussi considérer comme synonymes). Le titre retient le plus petit dénominateur commun.

 

Les deux parties sont interdépendantes tout en pouvant être lues dans le désordre. La comparaison montre ici ses différences avec le droit comparé dans la mesure où les objets sociaux observés appartiennent à des domaines du droit en apparence très éloignés mais se rejoignent sur des points essentiels qui tiennent lieu de paradigmes (réintroduction du sens de l’autre dans le droit, communication transculturelle ou dialogie).

 

La comparaison repose sur la recherche d’équivalents homéomorphes, c'est-à-dire de moyens employés par les sociétés pour parvenir aux mêmes fins que le droit (étatique). A cette même fin d’équivalence, l’ouvrage prend le parti de nommer droit (avec une minuscule) ce droit endogène qui en possède bien les caractères généralement reconnus.

 

 

Les auteurs s’accordant à la collection « méthodes du droit » font une place essentielle à la méthode ; l’ouvrage répond d’emblée par la négative à la question de savoir si l’ethnologie juridique est une simple application des méthodes de l’ethnologie au droit. Il y a bien un syncrétisme disciplinaire qui va d’ailleurs bien au delà des deux disciplines visées (Chapitre 1. échanges et partages disciplinaires).

 

L’ouvrage montre que les méthodes d’investigation de l’ethnologie viennent apporter des méthodes « de terrain » inusitées par les juristes et avec elles, les acquis théoriques de l’ethnologie et de l’anthropologie. La rencontre des disciplines produit aussi ses propres altérations réciproques ; les cultures juridiques, champ de l’interdiscipline s’entendent ici dans leur sens dynamique, toujours en train de se faire et défaire, et large (recouvrant tout le champ de la juridictité) ; le Droit étatique n’en est qu’une partie avec lequel il y a lieu d’étudier les relations.

 

Ainsi, le souci de l’interaction du chercheur avec le terrain observé, et partant la recherche d’une objectivité autrement construite à travers la description ethnographique, s’ajoute à celui de ne pas plaquer d’autres catégories et classifications que celles employées par les groupes observés. Partant, s’il y a lieu d’observer les juristes, il faut aussi faire du droit à la manière dont les juristes l’entendent, ce qui est une différence essentielle avec les méthodes de la sociologie.

 

C’est par ailleurs au droit, que l’on empruntera la notion de définition stipulative (M. Troper, D. De Béchillon). Il s’agit de s’entendre sur l’objet sur lequel on travaille!

 

C’est simplement à une définition plus large que s’accordent les anthropologues du droit qui se placent notamment du point de vue des destinataires de la règle et observent leur capacité d’options juridiques ou non (forum shopping) ; l’idée de non-droit, dégagée par le doyen Carbonnier, face cachée ou invisible des juristes, constituant une des extensions du champ disciplinaire, est le domaine de prédilection de anthropologues de formation. Les études sont fécondes dont la confrontation à celles des juristes permettent de stigmatiser tant le panjurisme (voir du droit partout), que les ethnocentrismes (voir la « coutume » ou le « droit spontané » à l’identique du droit écrit).

 

Au centre de l’ouvrage, une analyse réflexive de la notion d’ethnocide (destruction culturelle de l’autre et partant de soi) pose en termes de responsabilité du droit ou de son ineffectivité, la permanence de la crise identitaire des sociétés occidentales et occidentalisées. Les pathologies de l’altérité que connaît la société contemporaine sont attribuées à ce phénomène invasif. Il appartient à la recherche juridique d’élaborer des moyens de le combattre. L’institutionnalisation d’un principe de reconnaissance mutuelle, comme une approche transculturelle des droits de l’homme en font partie. L’ensemble de l’ouvrage et particulièrement cette partie sont un hommage à l’ethnologue Robert Jaulin.

 

Procédant à une anthropologie du détour, la confrontation du droit Etatique et de la Coutume juridique en Nouvelle Calédonie avec celle de la rencontre du Droit étatique (exogène) et du droit endogène du travail, offre un regard différent sur la part juridique du non droit étatique ou plutôt sur leur co-émergence. Dans les exemples présentés, le droit se crée par phénomènes de procéduralisation et en réalisent l’endogénéisation (fabrication du droit de l’intérieur dans un cadre étatique). De son côté, en fournissant un cadre juridique à ce processus, le droit entre dans la société par inculturation (par opposition à acculturation généralement imposée).

 

Ce pluralisme juridique de fait (pas nécessairement organisé par l’Etat) ou multijuridisme nourrit actuellement les controverses doctrinales en anthropologie juridique, au point d’occuper l’essentiel de la discipline.

 

Comme les contradictions font progresser les méthodes, l’ouvrage œuvre simplement pour une version plus méthodique (et éthique) de l’étude du dialogue entre droit et société.