Untitled Document

Nicolas TEINDAS, La démocratisation du Malawi, Paris : L’Harmattan, 2004

Le Malawi, petit pays d’Afrique australe, a connu dans l’ombre de l’Afrique du Sud une transition démocratique en 1994. Ce passage à la démocratie a mis fin à plus de trente années de dictature du « Président à vie » Hastings Kamuzu Banda. Ce pouvoir autocratique s’est érigé sur des mythes fondateurs de la nation malawienne, très habilement orchestrés par le pouvoir. Le pays, malgré une dictature sévère, a connu une stabilité sans précédent et un degré de corruption exceptionnellement bas en Afrique. Il a constitué à bien des égards un anti-modèle en Afrique australe.

Ce sont les Eglises malawiennes qui dénoncent les premières les affres du régime peu démocratique de Banda. Une fronde est alors menée à partir de 1993 par ces dernières, déstabilisant le pouvoir. Les Malawiens, qui n’avaient jamais connu d’élections libres depuis 1964, ont voté pour le rétablissement du multipartisme lors d’un référendum organisé par le pouvoir. Ils ont ensuite élu un Président musulman, Bakili Muluzi, lors d’élections démocratiques qui se sont déroulées dans la transparence. Une Constitution nouvelle est instaurée, considérée comme l’une des plus libérales du continent africain et consacre l’Etat de droit. La presse, muselée sous Banda, s’efforce de former un contre-pouvoir efficace et les partis politiques fleurissent.

Malgré tout, à l’aune de la problématique de la consolidation démocratique, le Malawi post-transitionnel se heurte au problème lancinant du non-renouvellement des élites, à l’instar du premier Président démocratiquement élu, Bakili Muluzi, transfuge de l’ex-parti unique. Le multipartisme, présenté comme la panacée de la démocratie, masque souvent une vacuité idéologique flagrante. Les votes en fonction des ethnies des candidats, et non des idées qu’ils pourraient apporter, sont alors révélés au grand jour.

Enfin, le nouveau régime n’a pas remis en cause son caractère présidentiel, qui ouvre la porte à de nombreux abus. Il retrouve alors parfois des pratiques exercées sous l’ancien régime, comme le démontre « l’affaire du troisième mandat ». Le caractère néopatrimonial du régime reste très visible, avec des pratiques de corruption solidement ancrées dans les plus hautes sphères de l’Etat, malgré des efforts affichés pour faire respecter l’Etat de droit.